Las penas y medidas de seguridad asignadas por la ley al tipo básico del delito doloso

 En el contexto del Código Penal Federal (CPF) de México, las penas y medidas de seguridad son sanciones que la ley impone a quienes cometen un delito, con el objetivo de castigar, prevenir nuevos delitos y, en algunos casos, rehabilitar al culpable. El enunciado que mencionas se refiere a las sanciones asignadas al tipo básico del delito doloso (es decir, delitos cometidos con intención) y excluye aquellos delitos para los que la ley establece una pena específica. A continuación, te explico de forma clara qué son, cuáles son y cómo se relacionan con el tipo básico del delito doloso.

¿Qué son las penas y medidas de seguridad?

• Penas: Son castigos impuestos por el Estado a quien comete un delito, como prisión, multas o inhabilitación. Su propósito es sancionar y disuadir conductas delictivas.
• Medidas de seguridad: Son acciones preventivas o rehabilitadoras aplicadas para proteger a la sociedad o evitar que el culpable vuelva a delinquir, como tratamientos médicos, internamiento en centros especializados o vigilancia. Se aplican especialmente en casos de personas con problemas de salud mental o conductas peligrosas.

¿Qué es el "tipo básico del delito doloso"?

El tipo básico es la descripción general de un delito en el Código Penal, sin considerar agravantes (circunstancias que aumentan la pena) o atenuantes (que la disminuyen). Por ejemplo:

• Para el delito de homicidio doloso (artículo 302 del CPF), el tipo básico es privar de la vida a otra persona intencionalmente, con una pena de 12 a 24 años de prisión.
• Si la ley señala una pena específica (por ejemplo, homicidio calificado con alevosía o ventaja, que tiene una pena diferente), ese caso no se considera dentro del tipo básico.

El enunciado indica que las penas y medidas de seguridad se aplican al tipo básico de delitos dolosos, salvo cuando la ley establece una sanción específica para un delito en particular.

Principales penas y medidas de seguridad en el CPF

El CPF clasifica las penas en el Artículo 21 y las medidas de seguridad en el Artículo 22. A continuación, se enumeran las principales asignadas a delitos dolosos, considerando el tipo básico:

Penas (Artículo 21 del CPF):

1. Prisión: Encierro en un centro penitenciario por un tiempo determinado (por ejemplo, de 6 meses a varios años, según el delito).
2. Multa: Pago de una cantidad de dinero al Estado, calculada en días multa (basada en el ingreso del culpable).
3. Trabajo en favor de la comunidad: Actividades no remuneradas para beneficio social, como limpiar espacios públicos.
4. Inhabilitación: Prohibición de ejercer ciertos derechos o profesiones (por ejemplo, no poder ser servidor público).
5. Suspensión o privación de derechos: Restricción de derechos como el de conducir o poseer armas.
6. Destitución o suspensión de empleo o cargo público: Pérdida o suspensión temporal de un puesto público.
7. Confiscación de instrumentos, objetos o productos del delito: Retiro de bienes usados o obtenidos en el delito (por ejemplo, armas o dinero ilícito).

Medidas de seguridad (Artículo 22 del CPF):

1. Internamiento: En centros especializados, como hospitales psiquiátricos, para personas con trastornos mentales o adicciones.
2. Tratamiento en libertad o en internamiento: Programas médicos o psicológicos para rehabilitar al culpable.
3. Vigilancia de la autoridad: Supervisión para asegurar que la persona no reincida.
4. Prohibición de ir a ciertos lugares: Restricción de acercarse a lugares relacionados con el delito (por ejemplo, bares o zonas de riesgo).
5. Caución de no ofender: Obligación de garantizar con dinero o bienes que no se cometerán más delitos.
6. Suspensión de actividades profesionales o técnicas: Prohibición temporal de ejercer una profesión (por ejemplo, medicina, si se cometió un delito relacionado).
7. Decomiso de bienes: Similar a la confiscación, pero aplicado como medida preventiva.

Excepción: Delitos con pena específica

El enunciado excluye los delitos para los que la ley señala una pena específica, es decir, aquellos con sanciones particulares que no siguen el rango general del tipo básico. Por ejemplo:

• Homicidio calificado (artículo 302 con agravantes): Puede tener penas mayores, como 30 a 60 años de prisión.
• Delitos contra la salud (como narcotráfico, artículo 194): Tienen penas detalladas según la cantidad de droga o el tipo de actividad.
• Secuestro (artículo 364 y siguientes): La ley establece rangos específicos según las circunstancias.

En estos casos, las penas no se basan en el tipo básico, sino en las condiciones particulares que la ley detalla para cada situación.

Ejemplo práctico:

Supongamos un caso de robo simple (artículo 370 del CPF), un delito de tipo básico doloso (cometido con intención). La pena para el robo simple es de **hasta 7 años de prisión y una multa. Si no hay agravantes (como violencia o robo en casa habitación) ni una pena específica, el juez aplicará:

• Pena: Prisión (según la gravedad, hasta 7 años) y probablemente una multa.
• Medida de seguridad: Podría imponer vigilancia o trabajo en favor de la comunidad si el culpable muestra riesgo de reincidencia.

En cambio, si fuera robo agravado (artículo 371, con violencia, por ejemplo), la pena sería de 2 a 14 años, y ya no se consideraría tipo básico, sino un delito con pena específica.

Conclusión:

Las penas (como prisión, multa, inhabilitación) y medidas de seguridad (como internamiento, vigilancia, tratamiento) se imponen según el tipo básico de los delitos dolosos, ajustándose a los criterios del Artículo 52 del CPF (gravedad, circunstancias, perfil del culpable). Sin embargo, no se aplican cuando la ley establece penas específicas para ciertos delitos, como homicidio calificado o secuestro, que tienen sanciones particulares. El juez usa estos elementos para garantizar que la sanción sea justa y proporcional al delito cometido.

legitima defensa

legitima defensa 

 El enunciado que mencionas se refiere a la legítima defensa en el contexto del derecho penal mexicano, específicamente a lo establecido en el Código Penal Federal (por ejemplo, en el artículo 15, fracción I, que regula las causales de exclusión del delito). En palabras sencillas, describe una situación en la que alguien puede actuar para protegerse a sí mismo o a otros (o sus bienes) frente a una agresión real, actual o inminente, siempre que la defensa sea necesaria, use medios razonables y no haya provocado intencionalmente la agresión.

Ejemplo claro de legítima defensa:

Imagina que estás caminando por la calle de noche y un ladrón armado con un cuchillo se te acerca, te amenaza y te exige que le entregues tu cartera. La agresión es real (está ocurriendo), actual (está sucediendo en ese momento) y sin derecho (el ladrón no tiene justificación legal para atacarte). Para proteger tu vida (un bien jurídico), decides empujar al ladrón y logras desarmarlo, usando solo la fuerza necesaria para escapar.

En este caso:

• Necesidad de la defensa: Era necesario actuar para proteger tu vida, ya que el ladrón podía herirte.
• Racionalidad de los medios: Usaste un empujón y no, por ejemplo, un arma de fuego, lo que muestra que tu reacción fue proporcional a la amenaza.
• No hubo provocación dolosa: No hiciste nada para provocar al ladrón (como insultarlo o amenazarlo antes).

Por lo tanto, si este caso llegara a un juicio, tu acción podría considerarse legítima defensa, y no serías castigado por defenderte, ya que cumpliste con los requisitos del enunciado.

Contraejemplo (cuando no aplica la legítima defensa):

Ahora imagina que discutes con alguien en un bar y, enojado, lo insultas y lo empujas primero, provocándolo intencionalmente. La otra persona reacciona y te empuja de vuelta. Si tú entonces lo golpeas con un objeto, no podrías alegar legítima defensa, porque tú provocaste la agresión de manera intencional (hubo provocación dolosa suficiente e inmediata). En este caso, tu acción no estaría justificada.

Este ejemplo ilustra cómo la legítima defensa requiere una amenaza real y sin provocación previa, además de una respuesta proporcional y necesaria para proteger un bien jurídico, como la vida, la integridad física o la propiedad.

Tentativa

 Tentativa

Artículo 12.- Existe tentativa punible, cuando la resolución de cometer un delito se exterioriza

realizando en parte o totalmente los actos ejecutivos que deberían producir el resultado, u omitiendo los

que deberían evitarlo, si aquél no se consuma por causas ajenas a la voluntad del agente.

Párrafo reformado DOF 14-01-1985, 10-01-1994

Para imponer la pena de la tentativa el juez tomará en cuenta, además de lo previsto en el artículo 52,

el mayor o menor grado de aproximación al momento consumativo del delito.

Párrafo reformado DOF 10-01-1994

Si el sujeto desiste espontáneamente de la ejecución o impide la consumación del delito, no se

impondrá pena o medida de seguridad alguna por lo que a éste se refiere, sin perjuicio de aplicar la que

corresponda a actos ejecutados u omitidos que constituyan por sí mismos delitos.

Párrafo adicionado DOF 14-01-1985

El Artículo 52 del Código Penal Federal (CPF) de México establece los criterios que un juez debe considerar para determinar las penas y medidas de seguridad justas dentro de los límites establecidos para cada delito. En palabras sencillas, dice que el juez debe evaluar:

1. La gravedad del delito: Qué tan serio fue el daño causado o el peligro que se generó.
2. La acción u omisión: Cómo se cometió el delito (los medios usados, si fue intencional o no).
3. Las circunstancias: Dónde, cuándo y cómo ocurrió el hecho (lugar, momento, contexto).
4. El grado de participación: Qué tan involucrado estuvo el culpable y qué papel tuvo, además de considerar quién fue la víctima.
5. Características del culpable: Edad, educación, costumbres, situación social y económica, y los motivos que lo llevaron a delinquir. Si pertenece a un pueblo o comunidad indígena o afromexicana, se toman en cuenta sus usos y costumbres.
6. Comportamiento después del delito: Si el culpable mostró arrepentimiento, intentó reparar el daño, etc.
7. Otras condiciones personales: Cualquier situación especial del culpable que sea relevante para decidir si pudo haber actuado de otra manera.

En resumen, este artículo guía al juez para personalizar la pena según las circunstancias del delito y del responsable, asegurando que sea justa y proporcional

El trabajo del Abogado defensor en cada una de las etapas del proceso penal para cuestionar la solidez de la acusación. La duda razonable

 n el sistema penal mexicano, basado en el Sistema Penal Acusatorio (implementado a partir de la reforma constitucional de 2008 y plenamente vigente desde 2016), el abogado defensor tiene un papel fundamental en garantizar el debido proceso y proteger los derechos del imputado. La generación de duda razonable es una estrategia clave para cuestionar la solidez de la acusación presentada por el Ministerio Público, buscando que no se cumpla con el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" necesario para una condena. A continuación, se describen los recursos y estrategias que el abogado defensor puede emplear para generar duda razonable en cada etapa del proceso penal mexicano, con base en el Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP) y principios generales del sistema acusatorio.

---

1. Etapa de Investigación

Esta etapa se divide en investigación inicial (bajo control del Ministerio Público) e investigación complementaria (bajo supervisión judicial). El objetivo del defensor es identificar debilidades en la recolección de pruebas y cuestionar la legalidad de las actuaciones.

Recursos para generar duda razonable:

• Análisis de la legalidad de la detención:
  • Si el imputado fue detenido en flagrancia o por caso urgente, el defensor puede cuestionar si se cumplieron los requisitos legales (art. 16 constitucional y arts. 146-150 CNPP). Por ejemplo, verificar si la detención en flagrancia fue genuina o si hubo abuso de autoridad.
  • Solicitar la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente (como cateos sin orden judicial o interrogatorios sin presencia del defensor, art. 20 constitucional).
• Cuestionamiento de la cadena de custodia:
  • Analizar si las pruebas materiales (como armas, drogas, etc.) fueron recolectadas, preservadas y documentadas correctamente (art. 225 CNPP). Cualquier irregularidad puede generar duda sobre su autenticidad o integridad.
• Solicitud de diligencias propias:
  • El defensor puede proponer diligencias de investigación (art. 216 CNPP), como peritajes independientes, entrevistas a testigos o análisis forenses, para obtener elementos que contradigan la versión del Ministerio Público.
• Impugnación de actos de investigación:
  • Presentar amparos indirectos contra actos que afecten derechos fundamentales, como registros domiciliarios o intervenciones telefónicas sin autorización judicial (art. 107 de la Ley de Amparo).
• Análisis de la imputación inicial:
  • Cuestionar la claridad y precisión de los hechos imputados, solicitando que el Ministerio Público detalle los elementos del tipo penal y las pruebas que los sustentan.

---

2. Etapa de Control (Audiencia Inicial)

En esta etapa, el juez de control evalúa la legalidad de la detención, la imputación y, en su caso, la vinculación a proceso o la imposición de medidas cautelares.

Recursos para generar duda razonable:

• Cuestionar la formulación de la imputación:
  • Argumentar que los hechos imputados no constituyen un delito o que no hay pruebas suficientes para vincular al imputado (art. 313 CNPP). Por ejemplo, señalar inconsistencias en la narrativa del Ministerio Público.
• Impugnación de la detención:
  • Si la detención fue ilegal (sin orden judicial o sin flagrancia), solicitar la liberación inmediata del imputado (art. 16 constitucional).
• Análisis crítico de las pruebas presentadas:
  • Cuestionar la fiabilidad de testigos, peritajes o pruebas materiales. Por ejemplo, si un testigo tiene contradicciones o motivaciones personales, el defensor puede destacarlas para restar credibilidad.
• Solicitud de exclusión de pruebas ilícitas:
  • Invocar el principio de exclusión probatoria (art. 20 constitucional) para descartar pruebas obtenidas violando derechos fundamentales, como confesiones bajo coacción.
• Impugnación de medidas cautelares:
  • Argumentar que las medidas solicitadas (como prisión preventiva) son desproporcionadas o no están justificadas, proponiendo alternativas como firma periódica o caución (art. 155 CNPP).

---

3. Etapa de Investigación Complementaria

Esta etapa, supervisada por el juez de control, permite al Ministerio Público y a la defensa recopilar más pruebas antes del juicio. El defensor busca consolidar elementos que debiliten la acusación.

Recursos para generar duda razonable:

• Peritajes independientes:
  • Presentar peritajes alternativos (en balística, medicina forense, psicología, etc.) que contradigan los presentados por el Ministerio Público. Por ejemplo, un peritaje médico que refute la causa de muerte atribuida al imputado.
• Testigos de descargo:
  • Presentar testigos que ofrezcan una versión alternativa de los hechos o que desmientan a los testigos de la fiscalía.
• Análisis de contradicciones:
  • Identificar inconsistencias en los informes policiales, declaraciones de testigos o pruebas periciales del Ministerio Público.
• Solicitud de ampliación de plazo:
  • Si el Ministerio Público no ha concluido su investigación en el plazo establecido (art. 324 CNPP), el defensor puede solicitar la clausura de la investigación para limitar nuevas pruebas en su contra.
• Impugnación de actos procesales:
  • Presentar recursos de apelación o amparo contra resoluciones del juez de control que afecten al imputado, como la negativa a excluir pruebas ilícitas.

---

4. Etapa de Juicio Oral

En el juicio oral, el defensor busca desacreditar la teoría del caso del Ministerio Público ante el juez o tribunal de enjuiciamiento, enfatizando la duda razonable para evitar una condena.

Recursos para generar duda razonable:

• Contrainterrogatorio efectivo:
  • Cuestionar la credibilidad de los testigos del Ministerio Público mediante preguntas que revelen contradicciones, falta de memoria, sesgos o motivaciones ocultas (art. 360 CNPP).
• Presentación de pruebas de descargo:
  • Introducir pruebas que contradigan la versión de la fiscalía, como coartadas, videos de cámaras de seguridad, registros telefónicos o documentos.
• Impugnación de pruebas periciales:
  • Cuestionar la metodología, competencia o imparcialidad de los peritos del Ministerio Público, solicitando la comparecencia de peritos independientes.
• Alegatos de apertura y clausura:
  • En los alegatos iniciales, plantear una teoría alternativa del caso que sea coherente con la inocencia del imputado. En los alegatos finales, resaltar todas las inconsistencias y lagunas en la acusación (art. 406 CNPP).
• Explotar vacíos en la cadena probatoria:
  • Señalar si faltan elementos esenciales del tipo penal (como dolo, materialidad del hecho o nexo causal) o si las pruebas no son suficientes para alcanzar el estándar de "más allá de toda duda razonable".

---

5. Etapa de Recursos

Si el imputado es declarado culpable, el defensor puede apelar la sentencia o buscar otros recursos para revertirla.

Recursos para generar duda razonable:

• Recurso de apelación:
  • Interponer una apelación ante un tribunal de alzada (art. 458 CNPP) argumentando errores procesales, violaciones al debido proceso o insuficiencia de pruebas para sostener la condena.
• Juicio de amparo:
  • Presentar un amparo directo contra la sentencia, cuestionando violaciones a derechos fundamentales o la incorrecta valoración de pruebas (art. 170 de la Ley de Amparo).
• Revisión de pruebas en segunda instancia:
  • Solicitar que el tribunal de apelación reevalúe pruebas que generen duda razonable, especialmente si hubo errores en su admisión o valoración.

---

Consideraciones Generales

• Estrategia de defensa integral:
  • El defensor debe construir una narrativa alternativa coherente desde la etapa inicial, utilizando pruebas y argumentos que siembren duda sobre la culpabilidad del imputado.
• Uso de principios constitucionales:
  • Invocar principios como la presunción de inocencia (art. 20 constitucional), el derecho a una defensa adecuada y el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable".
• Documentación exhaustiva:
  • Registrar todas las irregularidades procesales para usarlas como base en recursos de apelación o amparo.
• Colaboración con expertos:
  • Trabajar con peritos en áreas como criminalística, psicología o informática para desacreditar pruebas técnicas de la fiscalía.

---

Conclusión

El abogado defensor en el sistema penal mexicano tiene múltiples herramientas para generar duda razonable en cada etapa del proceso. La clave está en cuestionar la legalidad, fiabilidad y suficiencia de las pruebas del Ministerio Público, aprovechando los principios del sistema acusatorio, como la presunción de inocencia y el derecho al debido proceso. La estrategia debe adaptarse al caso concreto, combinando impugnaciones legales, análisis crítico de pruebas y presentación de elementos de descargo. Si necesitas un análisis más detallado de alguna etapa o un caso específico, por favor proporciónalo, y puedo profundizar en las estrategias aplicables.

La duda razonable

 La duda razonable es un concepto fundamental en el sistema penal mexicano, estrechamente ligado a la presunción de inocencia. En términos teóricos y normativos, la duda razonable implica que, si un juez o tribunal tiene incertidumbre sobre la culpabilidad de un acusado después de valorar las pruebas disponibles, debe favorecer al imputado. Este principio se encuentra respaldado por la Constitución Mexicana y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Desde la perspectiva del abogado defensor, su actuación debe centrarse en garantizar que el principio de duda razonable se aplique correctamente. Esto implica:

• Cuestionar la solidez de las pruebas presentadas por la fiscalía.

• Argumentar la falta de certeza absoluta en la acusación.

• Exigir el respeto al debido proceso y la presunción de inocencia.

• Presentar pruebas y testimonios que refuercen la versión del acusado.

• Apelar decisiones cuando se considere que la duda razonable no fue tomada en cuenta adecuadamente.

Este principio es clave para evitar condenas injustas y garantizar que solo se sancione a quienes han sido declarados culpables más allá de toda duda razonable.

Ejemplos 

La duda razonable ha sido clave en varios casos emblemáticos del sistema penal mexicano. Aquí algunos ejemplos:

1. Caso de presunción de inocencia en homicidio: En un juicio de amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisó la condena de un acusado por homicidio calificado. Se determinó que la sentencia inicial no había considerado adecuadamente la duda razonable, lo que llevó a una revisión del fallo.

2. Aplicación del principio "in dubio pro reo": En México, este principio establece que, si hay incertidumbre sobre la culpabilidad de un acusado, el fallo debe favorecerlo. En algunos casos, los jueces han aplicado este criterio para absolver a personas cuando las pruebas no son concluyentes.

3. Casos de revisión por falta de pruebas contundentes: La Suprema Corte ha señalado que la duda razonable es parte esencial de la presunción de inocencia. En varios juicios, se ha revocado una condena porque las pruebas no alcanzaban el estándar necesario para eliminar toda incertidumbre.

Estos casos muestran cómo la duda razonable protege a los acusados de condenas injustas y garantiza un proceso penal justo.

Como afecta la duda razonable en las sentencias 

La duda razonable tiene un impacto crucial en los juicios penales, ya que actúa como un límite para evitar condenas injustas y garantizar la presunción de inocencia. Sus efectos principales incluyen:

1. Protección de los derechos del acusado: Si el juez tiene incertidumbre sobre la culpabilidad, debe absolver al imputado, evitando sentencias arbitrarias o basadas en pruebas débiles.

2. Estándar de prueba más alto: La fiscalía debe demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable*, lo que implica una carga de prueba significativa.

3. Evaluación crítica de las pruebas: Los jueces y tribunales deben analizar minuciosamente la evidencia presentada, considerando su solidez y posible sesgo.

4. Posibles absoluciones: En casos donde las pruebas no sean concluyentes, la aplicación de la duda razonable puede llevar a la absolución del acusado.

5. Revisión de sentencias: La aplicación incorrecta de la duda razonable puede ser motivo de apelaciones y revisiones judiciales, protegiendo la integridad del sistema legal.

Este principio es fundamental para garantizar un juicio justo y evitar condenas erróneas como se describen en los siguientes ejemplos. 

Uno de los casos más conocidos en México sobre la aplicación de la duda razonable es el que se expone en el documental Duda Razonable de Netflix. Este documental narra la historia de cuatro hombres en Tabasco que fueron acusados de secuestro sin pruebas contundentes. La Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió atraer el caso debido a las irregularidades en el proceso y la falta de evidencia suficiente para condenarlos.

Otro caso relevante es el de tres mujeres indígenas acusadas de secuestrar a seis policías federales. A pesar de lo improbable de la acusación, fueron condenadas, pero posteriormente se demostró que hubo violaciones al debido proceso y falta de pruebas concluyentes.